Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу
№ А53-33684/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – общество, должник) к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области о взыскании 55 277 875 рублей 13 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 (далее – судебные приставы), ООО «ПродРесурс» (далее – общество «ПродРесурс», взыскатель, ответственный хранитель),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 34 851 160 рублей 33 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.11.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим обществом в ходе выполнения своих полномочий была установлена утрата имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя имущества должника ООО «ПродРесурс».

Полагая, что утрата имущества (ухудшение  технического состояния имущества) произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Арестованное имущество фактически не изымалось у общества, а было лишь передано на ответственное хранение обществу «ПродРесурс» по месту ареста имущества; выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) осуществлялся судебным приставом 27.06.2017 и 28.02.2018; по результатам названных проверок установлена сохранность данного имущества; определением от 14.08.2018 по делу № А53-11459/2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в связи с введением процедуры наблюдения, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, 31.08.2018 судебным приставом снят арест с имущества, принадлежащего обществу; постановления о снятии ареста с имущества направлены обществу; на дату снятия ареста имущество находилось по месту фактического и юридического нахождения общества, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД; в обоснование требований общество ссылалось на утрату имущества, ему не принадлежащего (судебные акты по делам № А53-5275/2017 и
А53-12023/2017); доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по отысканию спорного имущества истца и его возврата в конкурсную массу, не представлено (результаты рассмотрения заявлений общества в органы прокуратуры и полиции в материалах дела отсутствуют); общество не обосновало невозможность обеспечения сохранности собственного имущества на своей территории; невозможность розыска, выявления и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а также наличие прямой причинной связи между утратой имущества и действиями ответчика судами в рамках рассматриваемого дела и дел № А53-6215/2019 и А53-11459/2016 не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков и обязанности ФССП по их возмещению.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.