Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу № А53-3083/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – компания, абонент) о взыскании 63 728 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), 2 535 руб. 11 коп. неустойки (с учётом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками заключены прямые договоры энергоснабжения. Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что собственники помещений не реализовали непосредственный способ управления. Суды исходили из наличия обязанности у ответчика, фактически осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии, поставленной обществом на ОДН.

Расчёт объема и стоимости ресурса проверен судами и признан верным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова