Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу № А32-20224/2019 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар;
далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (в настоящее время - ПАО «Россети Кубань», сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании 74 742 929 руб. 95 коп. долга за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, материалы дела № А32-20224/2019, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, в условия которого включена в числе прочих услуг обязанность компании оказывать по заявкам общества услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать эти услуги.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком – актом об оказании услуг.

Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении № 5 к договору.

С октября 2017 года по декабрь 2018 года компания оказывала обществу услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии, стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 117 431 610 руб. 63 коп.

Акты об оказании названных услуг общество подписало с разногласиями. По мнению ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составила
42 688 680 руб. 68 коп.

Как следует из расчета истца, сумма разногласий между сторонами составила 74 742 929 руб. 95 коп.

Компания направила в адрес общества претензию от 11.03.2019 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-49521/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания компанией обществу услуг, стоимость которых согласована сторонами в договоре, по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами отмечено, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил ограничения, не распространяется на правоотношения между сторонами спора, если договором между ними не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что законодательное ограничение стоимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, установленное пунктом 20 Правил ограничения, должно распространять свое действие на всех субъектов данных правоотношений, в том числе на отношения между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, предъявление к оплате гарантирующему поставщику расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в большем размере, чем он сам может предъявить потребителям, ограничение энергоснабжения в отношении которых инициировано в силу ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате потребленной электрической энергии, ведет к образованию убытков у гарантирующего поставщика и неосновательному обогащению сетевой организации, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Общество указывает на то, что после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ», которым внесены изменения в пункт 20 Правил ограничения, стороны должны руководствоваться пунктом 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, который обязывает стороны урегулировать правоотношения, вытекающие из договора, в соответствии с  действующим законодательством.

При этом ссылки сторон по делу в обоснование полярных позиций по вопросу императивности для гарантирующего поставщика и сетевой организации условия об ограничении максимальных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, на различные судебные акты свидетельствует о том, что единообразие в применении и (или) толковании судами примененного в деле пункта 20 Правил ограничения отсутствует.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 2 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Сторонам и третьему лицу (Департаменту цен и тарифов Краснодарского края) обеспечить участие своих представителей в судебном заседании лично или дистанционно с использованием систем видеоконференц-связи либо онлайн (с направлением соответствующего ходатайства).

Судья                                                                                                    Г.Г. Кирейкова