Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Ворошиловского районного отдела города Ростова-на- Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – отделение судебных приставов, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу № А53-37485/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полтанова Дмитрия Валентиновича о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2019 № 61025/19/467784 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении явки 02.10.2019 для подтверждения частичного исполнения

требований должником, не учете непреодолимых препятствий со стороны взыскателя РГООИ «Виктория», не обращения в суд для разъяснения решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (далее - РГООИ «Виктория») и акционерного общества «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.10.2020, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полтанова Дмитрия Валентиновича от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник принял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, признав доказанным факт исполнения обществом возложенных на него решением по делу № А53-22927/2018 обязанностей в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с чем, основания для взыскания с должника исполнительского сбора за допущенное нарушение отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова