Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А32?34700/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») о признании договора от 12.05.2015 купли-продажи 442 акций акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (далее – общество «Краснодаркурортпроект»), заключенного между ФИО3 и ФИО1 мнимой сделкой и об обязании ФИО1 возвратить, изъять из чужого незаконного владения, полученное по сделке ФИО3; о признании договора от 07.06.2016 купли-продажи 300 акций общества «Краснодаркурортпроект», заключенного между ФИО1 и ФИО4 мнимой сделкой и об обязании ФИО4 возвратить полученное по сделке, изъять из чужого незаконного владения акции общества «Краснодаркурортпроект»; о признании договора от 14.07.2017 купли-продажи 30 акций общества «Краснодаркурортпроект», заключенного между ФИО4 и обществом «Талан» мнимой сделкой и об обязании общества «Талан» возвратить полученное по сделке обществу «Краснодаркурортпроект», изъять из чужого незаконного владения акции общества «Краснодаркурортпроект»; о признании права на ? долю – 221 акцию ФИО3 за ФИО2; об обязании реестродержателя общества с ограниченной ответственностью «Новый регистратор» внести изменения в записи о переходе права на акции общества «Краснодаркурортпроект»; о взыскании с ФИО3 судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Краснодаркурортпроект»,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2020 и суда округа от 21.10.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 11, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признав, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, установив отсутствие у сторон сделки воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для купли-продажи и аффилированность участников спорных правоотношений, суды признали договор от 12.05.2015 недействительным по признакам мнимости и, признав недействительными последующие сделки, удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что доказательства оплаты за акции по спорным сделкам в материалы дела не представлены; документы, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 требовали оплаты акций по соответствующим договорам в деле отсутствуют; доказательства наличия у покупателей финансовой возможности по оплате акций общества «Краснодаркурортпроект» не представлены, как не представлены и доказательства получения ответчиками дохода по акциям, приобретенным по спорным сделкам.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков