Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу № А32-913/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (далее – общество «СМИ») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 78 795 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 требование общества «СМИ» в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 определение от 28.09.2021 отменено, требование включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 18.05.2022 оставил постановление от 07.12.2021 без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малышев И.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 27.05.2020 в рамках дела о банкротстве общества «СМИ» признан недействительным заключенный с должником договор займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества «СМИ» 78 795 400 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что общество «СМИ» вывело по договору займа денежные средства участников долевого строительства на аффилированное лицо (должника). Оснований для понижения очередности, которая приведет к нарушению прав и законных интересов независимых участников долевого строительства, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев