Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по делу № А63-39/2019 по заявлению компании о признании незаконным решения администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) от 25.10.2018 № 4594-05 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые не разграничена в границах муниципального образования городского округа - города Невинномысска, в целях размещения объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), в части примыкания к автозаправочной станции компании со стороны контура № 1; о признании незаконным разрешения на проведение земляных работ на территории города Невинномысска от 30.10.2018 № 916, выданное управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (далее - управление), в части примыкания к автозаправочной станции компании со стороны контура № 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (далее – фирма), федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2020 и суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты комплексной строительно-технической, землеустроительной и автотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», постановлением № 1300, суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают прав компании, отказав в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что решение администрации и разрешение управления приняты уполномоченными органами местного самоуправления, которые действовали в пределах их компетенции; пунктом 12

постановления № 1300 предусмотрено предоставление земель для размещения проездов, на которые не требуется разрешение на строительство; обустраиваемый фирмой проезд находится за пределами как земельного участка компании, так и полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неправомерных действиях администрации, неполном исследовании документов, несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства были рассмотрены судами и получили оценку.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось судом.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков