Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 по делу № А25-1460/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-М.Э. в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в инициировании от собственного имени процедуры банкротства должника на территории иностранного государства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии при отсутствии законных на то полномочий; неисполнении обязанности по инвентаризации, публичному размещению сведений об имуществе должника, находящегося за пределами Российской Федерации, подготовке и представлению суду ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации; инициировании процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного финансового анализа и оценки экономического эффекта подобной процедуры; привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности на территории иностранного

[A2] государства в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве; отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утверждении нового арбитражного управляющего; обязании финансового управляющего в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда по рассматриваемому спору отозвать свое заявление из Высокого суда Англии и Уэльса от 21.07.2020 и прекратить процедуру банкротства должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано

Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего принципам разумности и

[A3] добросовестности, нарушения прав и законных интересов должника и пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего направлены не на инициирование процедуры банкротства должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а на официальное признание российского производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как основного иностранного производства в рамках юрисдикции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с положениями «Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности».

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина