Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1, заявитель)  на определение  Арбитражного суда  Краснодарского края  03.03.2021 по делу № А32-22540/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 09.10.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края 02.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - общество)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 № 18-12/25
в части начисления 52 747 626 рублей НДС, 294 673 609 рублей налога
на прибыль, 106 923 297 рублей пеней, 5 241 308 рублей штрафов (с учетом уточнения),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края  03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.021, постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказкого округа от 09.10.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В жалобе заявительпросит судебные акты отменить, ссылаясь 
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно
к настоящему делу заявитель ссылается на  привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) – общества, на заключение эксперта
от 15.10.2020 № 2019 и протокол допроса свидетеля ФИО3 от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу
№ А32-54256/2009), полагая, что данные обстоятельства являются существенными.

 Суд первый инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 не знал об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, о том, что показания ФИО3 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда
от 02.06.2017.

Установив факт подачи ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока после принятия его к производству, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Отказывая в восстановлении срока и прекращая производство
по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Кодекса,
и пришел к выводу о том, что из решения суда от 02.06.2017
не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Непривлечение заявителя к участию в деле
не повлияло на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является стороной
по налоговому спору, соответственно у него отсутствуют полномочия
на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав
и законных интересов указанным судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1
об объединении в одно производство заявлений ФИО1,
ФИО4, ФИО5, для их совместного рассмотрения, суд
не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Кодекса, для их объединения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Суды отметили, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу
№ А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно
на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого обществу отказано
в удовлетворении требований (дело № А32-22540/2013), свидетельствует
о намерениях ФИО1 искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования
и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.