Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костяева Григория Анатольевича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда лот 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А32 7463/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Костяев Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – Управление), содержащегося в сообщении от 01.02.2019, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 928 кв. м с кадастровым номером 23:07:0501006:180, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, Октябрьская ул., 1Б; об обязании Управления подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее – Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 33, 36.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Красносельского сельского поселения, утвержденными решением Совета муниципального образования Красносельского сельского поселения от 28.03.2014, и исходили из следующего: предприниматель не доказал, что для завершения реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства площадью 1290,3 кв.м ему необходим весь земельный участок площадью 16 928 кв. м, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для завершения реконструкции указанного объекта недвижимости, и впоследствии приобрести этот участок в аренду без торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Костяеву Григорию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева