Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Утолина» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022

по делу № А53-9340/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 на сумму 47 729,74 руб., заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 акт взаимозачета от 30.09.2018 № 3659 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником и должника перед обществом на сумму 47 729,74 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 определение от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 постановление от 27.02.2022 отменено, определение от 11.10.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок совершенных должником на сумму в совокупности превышающую 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания спорной сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов