Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие, таможенный представитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу № А61-6487/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

по заявлению предприятия о признании недействительными уведомлений Северо-Осетинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата                 4 779 199 рублей 51 копейки излишне взысканных таможенных платежей и пеней в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:общества с ограниченной ответственностью «СК «Русстрой» (далее – ООО «СК «Русстрой»), общества с ограниченной ответственностью «ЭКЗЭ Альянс» (далее –  ООО «ЭКЗЭ Альянс»), Федеральной таможенной службы,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                            от 30.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие является российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей, и на основании договоров на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенных с ООО «СК «Русстрой» и ООО «ЭКЗЭ Альянс», на таможенный пост Владикавказский таможни подало в электронной форме от их имени декларации на товары (далее – ДТ): доски из бука (FAGUS SPP) обрезные.

По результатам камеральных проверок, проведенных Северо-Кавказским таможенным управлением, выявлено нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008                             «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение),                         части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), действовавших на дату декларирования до 31.12.2017, в части подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

Установив, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения в рамках резервного метода (6 метод) на основе базового 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании имеющейся в распоряжении таможни информации, таможня направила таможенному представителю как солидарному должнику 111 оспариваемых уведомлений о неуплаченных в установленный срок 4 779 199 рублей 51 копейки таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие при осуществлении таможенного оформления таможенных деклараций не знало и не должно было знать о незаконности перемещения ООО «СК «Русстрой» и ООО «ЭКЗЭ Альянс» товаров через таможенную границу, соответственно, не должно нести солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, начисленных по результатам последующего таможенного контроля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010                  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ                               «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее –                    Закон № 289-ФЗ), Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, установив, что при солидарной ответственности в отношении таможенного представителя подлежат применению нормы Закона № 311-ФЗ, действовавшего в период выявления факта недостоверного декларирования товара, пришел к выводу о законности обжалуемых ненормативных актов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие на момент декларирования товара являлось профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, произвело декларирование товара ООО «СК «Русстрой» и ООО «ЭКЗЭ Альянс», и как таможенный представитель несет солидарную ответственность с данными организациями по уплате таможенных платежей.

Суд отметил, что предприятие должно и могло знать о незаконности перемещения декларируемого им от имени данных лиц товара,как профессиональный участник рынка, имело возможность ознакомиться с информацией из ЕГРИП, из которой следует, что часть предпринимателей, указанных в качестве производителей товаров, в ЕГРИП не зарегистрированы, однако проверку наличия статуса субъектов предпринимательской деятельности из общедоступных источников не выполнило.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприятие является солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах сведений о производителе лесной продукции (пиломатериалы), являющейся, к тому же, стратегическим товаром, особенности вывоза которого регулируются, в том числе, дополнительным механизмом проверки легальности ее производства.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные предприятием доводы основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, являлась предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.