Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-14657/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 450 руб. 51 коп. долга за поставленную в период с 01.12.2017 по 13.02.2018 электроэнергию, 1133 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты, по встречному иску о взыскании 117 531 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 8 463 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Абинскэлектросети»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для определения объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета ввиду использования вводного коммутационного автомата (ВКУ), позволяющего превышать разрешенную мощность с 9 до 19 кВт.

Доводы заявителя, не отрицающего факт несоответствия ВКУ установленной мощности и факт неисполнения предписания по его замене в установленный срок, сводятся к обоснованию возможности использования спорного ПУ в качестве расчетного, ввиду чего не образуют необходимых в силу вышеприведенных положений процессуального закона необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 08.04.2020.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост