Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-36409/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска об установлении реестровых ошибок, об исправлении реестровых ошибок,

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее – общество), в котором просил:

– обязать общество снести за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка из кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15, находящемуся в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7, в частности, здание операторской АЗС и строение топливных резервуаров,

– обязать общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами от ограждения пожарный выезд с земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, расположенного в городе Волгодонске Ростовской области, по шоссе Октябрьскому, 7,

– обязать общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет разрушенное мощение площадью 487 кв. м, а именно, выполнить: уплотнение грунта на площади 487 кв. м, устройство оснований из песка и щебня – 35 см на площади 487 кв. м, устройство оснований из щебня фр. 40-80 – 25 см на площади 487 кв. м, устройство оснований из щебня фр. 20-40 – 6 см на площади 487 кв. м, устройство монолитного бетона 13 см – на площади 487 кв. м, укрепление краев мощения по всему периметру площади мощения (дело
№ А53-36409/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО1 с иском о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 в определенных координатах одиннадцати точек (дело № А53-9168/2017).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 и муниципальному образованию город Волгодонск в лице комитета по управлению имуществом (далее - комитет), в котором просило:

- признать реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ объекта: мощение, кадастровый номер 61:48:0040222:645, расположенного по адресу: <...>;

– установить площадь мощения – 2 723 кв. м,

– установить определенные координаты восьми поворотных точек границ мощения,

– признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...>,

– установить определенные координаты десяти поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, расположенного по адресу: <...> (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А53-9169/2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 дело № А53-36409/2016, № А53-9168/2017, № А53-9169/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-36409/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Ходатайство общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645 и в части требований к муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета об установлении реестровых ошибок и об исправлении реестровых ошибок, удовлетворено, производство по делу в соответствующих частях прекращено. В остальной части исковые требования общества удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения о площади и о местоположении границ мощения, кадастровый номер 61:48:0040222:645, установил его площадь – 2 723 кв. м и координаты восьми поворотных точек границ. Суд признал реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:13, установил координаты девяти поворотных точек его границ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства общества об отказе от иска в части требований к предпринимателю и муниципальному образованию г. Волгодонск в лице комитета, прекращения производства по делу в соответствующей части, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, с учетом результатов проведенных по делу комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, фактических обстоятельств спора, при отсутствии доказательств предоставления когда-либо земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 либо исходного по отношению к нему земельного участка в установленном законом порядке для строительства на нем объектов капитального строительства; первоначальных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия в решении мирового судьи о признании права собственности на замощенную площадку выводов относительно порядка создания, свойств и характеристик спорного мощения, как недвижимого имущества, учитывая, что спорное мощение, зарегистрированное за предпринимателем, является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости, суды пришли к выводу о недоказанности истцом права на земельный участок, на котором могло располагаться соответствующее улучшение (благоустройство) в виде мощения, в связи с чем сочли об отсутствии у ФИО1 нарушенных и подлежащих защите заявленным способом прав, отказав в связи с этим в иске и указав на возможность защиты его прав иным способом, соответствующим заявленному нарушению (повреждение, уничтожение имущества), при его документальном подтверждении.

Изучив в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.