Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - общество «Павловское ДРСУ») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 07.03.2018 и 13.03.2018 в пользу общества «Павловское ДРСУ» на общую сумму 2 221 913 рублей 71 копейка, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Павловское ДРСУ» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу «Павловское ДРСУ» в отношении удовлетворения реестровых требований (в том числе совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве и наличие неисполненных требований иных кредиторов с более ранним сроком исполнения). Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели ввиду их осуществления в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой. Срок исковой давности исчислен судами в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1