Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу № А32-55433/2017 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.14 подписанного должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (продавец) договора от 10.07.2017 № 154/14-п купли-продажи нефтепродуктов, предусматривающего 0,5% платы за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленного товара за каждый день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 признан недействительным пункт 3.14 соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, превышающего 13,35% годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, определение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности в действиях сторон при согласовании пункта 3.14, указав на обыденность применения спорной ставки за пользование коммерческим кредитом при совершении ответчиком аналогичных соглашений с иными контрагентами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов