Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу                    №А63-477/2017 овзысканиисудебныхрасходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, прокуратуры города Пятигорска,

установил:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании недействительным постановления администрации от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по пр. Калинина».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017, требования предпринимателя удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 постановления администрации от 20.07.2016 № 2712 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по пр. Калинина», изложенный в следующей редакции: «3. Утвердить земельному участку, указанному в пункте 1 настоящего постановления, вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.7)».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, решение от 11.09.2017 отменено в части, признано недействительным постановление администрации № 2712 от 20.07.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, г. Пятигорск, район жилого дома № 103 по просп. Калинина».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 резолютивная часть постановления от 08.08.2018 дополнена абзацем следующего содержания: «постановление является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером 26:33:1503144:462, расположенного по адресу: город-курорт Пятигорск, район жилого дома № 103 по проспекту Калинина». В остальной части постановление от 08.08.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением,уточненнымвпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 422 738 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 170 667 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 определение от 04.09.2019 и постановление от 09.12.2019 изменены, абзац 2 определения от 04.09.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации в пользу предпринимателя 240 667 рублей в счет возмещения судебных расходов». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 и от 24.01.2019, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 170 667 руб. в возмещение судебных расходов.

Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката.

Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 110 809 руб., расходов на топливо в размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6% на основании следующего.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела суд отказал со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.

Упрощенная система налогообложения (УСН) – это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 руб. суд удовлетворил частично, ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и признав сумму в размере 2000 руб. разумной, не противоречащей требованиям закона.

Что касается оснований для взыскания с администрации понесенных заявителем расходов на оплату 500 руб. за перечисление денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная банковская комиссия за перечисление указанных денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

Исследовав представленные доказательства оплаты расходов на приобретение канцелярских товаров, необходимых технических средств, оплату услуг по изготовлению копий документов (8 152,46 руб.), суд указал, что данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении. Более того, представитель заявителя не предоставил достоверные доказательства того, что использование указанных канцтоваров и технических средств произведено именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов в размере 2 046,89 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с принятием участия в судебном заседании 26.08.2019, суд пришел к выводу, что факт несения указанных выше судебных издержек подтвержден заявителем и удовлетворил требования заявителя о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, связанных с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с администрации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изменяя судебные акты, суд округа исходил того, что с учетом категории спора, количества участвующих в деле лиц, проведения экспертизы по делу, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, количества томов в деле, конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому признал необоснованным снижение судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на услуги представителя до 70 000 руб.

Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, суд округа пришел к выводу, что с администрации надлежит взыскать 140 000 руб. расходов на услуги представителя, из которых за участие в суде первой инстанции, в том числе подготовку искового заявления и иных документов, - 70 000 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по 35 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально, суд округа взыскал с администрации в пользу предпринимателя 240 667 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.