Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу № А53-13931/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симакиной Инне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289226.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании

200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403435.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 50 000 руб., 275 руб. - расходов на приобретение товара; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 50 000 руб.; 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 100 000 руб., 555 руб. - расходов на приобретение товара, 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1500 - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 100 руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 100 000 руб.; 3500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права и неправомерное применение ими принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020

№ 305-ЭС19-26346, принимая во внимание, что исковые требования,

являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере, составляющем 50% от заявленной соистцами ко взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных соистцами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации