Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» на постановление Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 05.05.2021 по делу № А53?18491/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 18.06.2020 № 658 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 постановление управления признано незаконным и отменено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба управления на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо?Кавказского округа от 05.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проверки, проведенной в связи с поступившим обращением гражданина, факт включения обществом в договор об оказании услуг условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении общества протокола от 16.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, связанных с наличием вины заявителя в совершении правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения наказания.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о несоблюдении судом округа норм процессуального права при рассмотрении ходатайства административного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы подтверждения не нашли.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин