Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу № А32-49281/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (далее – общество «Краснодарский промышленный альянс») к обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (далее – общество «ВТД ТД») о взыскании
508 110 рублей долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 07.08.2019, 505 989 рублей 06 копеек убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды в размере 1 302 982 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя          ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С общества «ВТД ТД» в пользу общества «Краснодарский промышленный альянс» взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей 06 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 334 822 рубля упущенной выгоды, а также 20 059 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании определения от 21.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, решение от 07.08.2020 отменено в части. С общества «ВТД ТД» в пользу общества «Краснодарский промышленный альянс» взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей 06 копеек ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт арендованного имущества, 334 822 рубля упущенной выгоды и 20 135 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возвратил обществу «Краснодарский промышленный альянс» с депозитного счета суда первой инстанции 19 110 рублей излишне внесенных по платежному поручению от 20.01.2020 № 330, обществу «ВТД ТД» - 20 890 рублей излишне внесенных по платежному поручению от 16.12.2019 № 98152.

В кассационной жалобе общество «ВТД ТД» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32732/2019 и заключение судебной экспертизы, установив наличие оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате за время просрочки возврата имущества: за период с 01.05.2019 по 27.06.2019 за пользование помещением – холодильной камерой № 3 в размере 116 812 рублей, за период с 01.05.2019 по 07.08.2019 за пользование помещениями (холодильными камерами № 1 и 2) в размере 391 298 рублей, всего в общей сумме 508 110 рублей, доказательства уклонения истца от приемки объекта отсутствуют, признав доказанным факт повреждения ответчиком спорного имущества, которое препятствует его дальнейшей эксплуатации, не относится к нормальному износу и привело к возникновению у общества «Краснодарский промышленный альянс» как арендодателя убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды с новым арендатором (предпринимателем) по мотиву невозможности передачи объекта аренды (камер промышленной холодильной установки) и его использования по назначению, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации