Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А63-9922/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация, СРО) о признании незаконным решения Совета Ассоциации, оформленного протоколом от 30.06.2020 № 8, об исключении арбитражного управляющего из членов СРО и обязании восстановить истца в составе членов ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов об обязанности СРО уведомить арбитражного управляющего о проведении заседания Совета Ассоциации от 30.06.2020, который не является органом по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия.

Ассоциация отмечает, что направляла арбитражному управляющему уведомления по всем известным адресам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке приема в члены и о порядке прекращения членства в ассоциации (далее – Положение) член СРО обязан уплачивать ежемесячные членские взносы и ежегодный взнос в размере и в сроки, установленные Положением.

Решением Совета Ассоциации (протокол от 30.06.2020 N 8) арбитражный управляющий исключен из состава ее членов.

Арбитражный управляющий указывает, что не получал ни решение об исключении из СРО, ни протокол от 15.06.2020 № 29 дисциплинарного комитета, ни протокол от 02.07.2020 № 8 Совета Ассоциации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на не уведомление арбитражного управляющего, в отношении

которого возбуждено дисциплинарное производство, и правомерно отметив, что исключение из СРО является крайней мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова