Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-7484/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании недействительным представления министерства от 27.01.2020 № 9Э-9.1/365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между министерством транспорта Ростовской области и администрацией заключены соглашения от 12.03.2014 № 76-Г, от 02.04.2015 № 37-К, от 17.02.2016 № 26-К, от 22.09.2017 № 109-И о направлении бюджету города Ростова-на-Дону субсидий для финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения

[A3] на строительство и реконструкцию внутригородских автомобильных дорог, в том числе, на строительство объекта: «Строительство магистральной улицы общегородского назначения от Южного подъезда до ул. Левобережная» (далее - магистральная улица). С 01.12.2014 по 31.12.2017 из областного бюджета на софинансирование строительства указанного объекта бюджету г. Ростова-на-Дону предоставлено 2 994 167 782 рубля 59 копеек субсидии.

На основании приказа от 25.01.2019 № 14 министерство провело внеплановую камеральную проверку администрации по вопросам соблюдения порядка и условий предоставления из бюджета Ростовской области межбюджетный трансфертов на строительство магистральной улицы, в ходе которой установило, что администрация нарушила обязательства, принятые согласно подпунктам 4.3.3 и 4.3.4 пункта 4.3 соглашения от 22.09.2017 № 109-И (далее – соглашение), в части исполнения графика выполнения мероприятий по строительству магистральной улицы протяженностью 2,7 км и недостижения показателя результативности использования субсидии в июне 2017 года (срок ввода объекта в эксплуатацию по плану – июнь 2017 года, по факту – декабрь 2017 года).

По результатам проверки составлен акт, вынесено представление от 27.01.2020 № 9Э-9.1/365 о необходимости обеспечить возврат в областной бюджет 110 414 068 рублей 80 копеек.

Несогласие с представлением явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834, установив, что в соответствии с соглашением нарушение графика выполнения мероприятий по строительству объекта магистральной улицы не является

[A4] основанием для возврата бюджетных средств; соглашение заключено за пределами установленной данным соглашением даты сдачи объекта в эксплуатацию (июнь 2017 года); в приложении № 1 к соглашению субсидия перечислялась также за пределами срока ввода магистральной улицы в эксплуатацию; министерство не представило расчет необоснованно использованной субсидии, потребовав возврата 110 414 068 рублей 80 копеек субсидии, то есть в размере, превышающем предусмотренный соглашением, суды признали оспариваемое представление недействительным.

Суды также учли отсутствие со стороны министерства спора по недостижению администрацией предусмотренного соглашением показателя результативности (ввод в эксплуатацию дорог протяженностью 2,7 км).

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации