Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-2393/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.04.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Гарант» (далее – общество) к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении, изложенного в письме от 20.04.2020 № 51.02/01-79-701/2; о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.04.2021, отказ администрации, изложенный в письме от 20.04.2020 № 51.02/01-79-701/2, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата административного штрафа в размере 40 000 рублей, уплаченного по постановлению от 18.04.2019 № 19-0903-432 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 30.7, 31.7, 38 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, установив, что постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, учитывая, что административный штраф был уплачен обществом, при этом оснований для его взыскания не имеется, суды признали заявление общества подлежащим удовлетворению.

Как верно отметили суды, администрация наделена полномочиями по принятию решения о возврате из бюджета излишне уплаченного (взысканного) штрафа; при этом из судебных актов не следует, что к участию в деле привлекались иные лица, имеющие отношение к спору о возврате суммы административного штрафа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы администрация заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации