Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-13309/2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Зодиак» и общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании предписания, решения и постановления (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Зодиак» (далее – общество «Стоматологический кабинет «Зодиак») и

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» (далее – общество «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительными и отмене решения от 30.05.2019, предписания от 16.05.2019 № 7; о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении требований общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича». Производство по заявлению общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича». Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о прекращении производства по требованиям общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением административного органа от 30.05.2019 действия общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» и общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в незаконном использовании в деятельности по оказанию стоматологических услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Также выдано предписание от 16.05.2019 № 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, кроме того, управлением вынесено постановление от 30.10.2019 № 026/04/14.33-1111/2019, которым общество «Стоматологический кабинет «Зодиак» признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в деянии общества «Стоматологический кабинет «Зодиак» и общества «Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича» признаков недобросовестной конкуренции, с чем согласился суд округа.

Несогласие управления с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации