Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу № А32-5614/2020,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании  350 000 руб. неустойки по договору аренды от 18.09.2017 № 17-02а-07 лесного участка площадью 1 га с кадастровым номером 23:33:1703001:238, месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 45 А, выдел 3.

Предприниматель предъявил встречный иск о снижении неустойки до                    50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021, встречное исковое заявление возвращено предпринимателю, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, министерство указало на неисполнение предпринимателем согласованной подпунктом «г» пункта 11 договора аренды лесного участка  обязанности, предусматривающей разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, ответственность за неисполнение которой предусмотрена подпунктом «б» пункта 13 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора аренды, признав факт нарушения предпринимателем обязательства, установленного подпунктом «г» пункта 11 договора, возлагающего на последнего обязанность по разработке и предоставлению в шестимесячный срок после его заключения проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 333, 421, 606, 607, 604 ГК РФ,  статей 64, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для освобождения предпринимателя от установленной договором ответственности и применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что  принятие встречного искового заявления о снижении неустойки, поданного спустя более шести месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству, при наличии идентичного по содержанию ходатайства о снижении неустойки, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, может привести к затягиванию судебного процесса.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора суды сочли соблюденным, одновременно указав на непринятие ответчиком мер, направленных на разрешение возникших разногласий.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.