Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу №А32-20241/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021

по иску Администрации Краснодарского края (далее - администрация) к публичному акционерного общества «Тольяттиазот»  ( далее - общество) и закрытое акционерное общество Корпорация «Тольяттиазот» (далее - ЗАО Корпорация «Тольяттиазот»)  о признании права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федеральное агентство водных ресурсов, администрация муниципального образования Темрюкский район.

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования на : 1) обязать общество осуществить за свой счет снос самовольно возведенных построек; 2) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1 и 23:30:0601000:13 от незавершенного строительством объекта - ж/бетонной подпорной стены протяженностью 72,6 кв. м путем демонтажа данного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск к обществу удовлетворен, в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, удовлетворяя иск по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств  с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А32-20725/2004, А32-2388/2005, А32-37565/2015, особенностей  конструктивных и технических характеристик спорных объектов, а также принимая во внимание, что  обществом возведение спорных объектов началось с 2001 года  до заключения договоров аренды и получения разрешения на строительство спорных объектов на названных земельных участках,  а полученное  разрешение на строительство от 24.10.2003 № 9 было выдано до оформления прав аренды общества на земельные участки и после начала строительных работ. Как установили суды, общество  при строительстве допускало существенные отклонения от проекта «Перевалочный комплекс аммиака в Темрюкском районе на Черном море» или осуществляло его без разрешения на строительство. При этом в соответствии с результатами комплексных судебных экспертиз объекты недвижимого имущества не отвечают в полной мере требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылка заявителя на наличие действующего договора аренды в обоснование наличие прав на занятие земельного участка и в связи с этим отсутствие оснований для освобождения земельных участков не может быть признана обоснованной, поскольку строительство спорных объектов, для чего предоставлялись земельные участки,  возводилось  с нарушением требований закона, и в силу несоответствия их безопасности не могут быть сохранены, цель  аренды не реализована по причине нарушения арендатором условий предоставления земельных участков в аренду.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности  по настоящему иску с учетом заявленного по делу требования владеющего собственника земельного участка в пределах срока аренды суды правомерное признали несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, были проверены судом кассационной инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Тольяттиазот»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.