Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                      от 12.08.2020 по делу № А32-13973/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждениие) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – общество) о взыскании                   1 122 412 руб. 83 коп. ущерба,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021, решение суда первой инстанции                       от 12.08.2020 изменено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания с общества 1 106 955 руб. 83 коп. ущерба.  В удовлетворении иска в части взыскания  1790 рублей расходов на оплату услуг нотариуса отказано, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями организации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как усматривается из судебных актов,  муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» (правопредшественник учреждения) (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.201  № 0318300119416001229_71036, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3 и 4 кварталы 2016 года».

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что в случае применения судебными органами, юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В период действия указанного контракта на переданной обществу улично-дорожной сети произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого были  причинены механические повреждения автомобилю гражданина ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 1 122 412 руб. ущерба. Платежным поручением от 08.02.2019 № 35571 учреждением произведена частичная оплата взысканных решением денежных средств в размере                  1 108 745 рублей 83 копейки.

Неисполнение обществом в добровольном порядке претензии о возмещении ущерба, взысканного по судебному акту, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требованиями ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суды исходили из того, что учреждением понесен материальный ущерб в виде суммы, взысканной с него судом общей юрисдикции в пользу собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за недостатка дорожного покрытия автодороги. Содержание спорного участка автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с государственным контрактом обязано было осуществлять общество, а также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия.

Судами подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. По существу, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-13973/2020 до окончания кассационного производства.

Поскольку данным определением обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.