Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРТА+» (далее – общество «МАРТА+») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 по делу № А32-4059/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» (далее – общество «Пхали Аренда») к обществу «МАРТА+» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ» (далее – общество «ПРИВИЛЕГИЯ») о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, обществу «МАРТА+» запрещено использовать обозначение «ПХАЛИХИНКАЛИ» при осуществлении деятельности в отношении услуг, в том числе в кафе и ресторанах, по приготовлению блюд и доставке их на дом, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; с общества «МАРТА+» в пользу общества «Пхали Аренда» взыскано 2 884 760 руб. 26 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2021, решение изменено; с общества «МАРТА+» в пользу общества «Пхали Аренда» взыскано 3 280 525 руб. 30 коп. компенсации за нарушение исключительных

прав на товарный знак, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением ответчиками принадлежащих обществу «Пхали Аренда» исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «ПХАЛИХИНКАЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 652435 при оказании услуг общественного питания.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения исключительных прав общества «Пхали Аренда» обществом «МАРТА+» при осуществлении деятельности в ресторане «Пхали-Хинкали», расположенном по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации с учетом периода нарушения исключительных прав общества «Пхали Аренда».

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дали всестороннюю оценку доводам заявителя, отклонив довод общества «МАРТА+» о том, что оно не занимало помещение по указанному выше адресу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРТА+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова