Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (г. Махачкала, Республика Дагестан) на постановление от 18.01.2021 и дополнительное постановление от 12.02.2021 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.05.2021 по делу № А15-5028/2019 по иску акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (далее - компания) к акционерному обществу «Почта России» (далее - общество) о взыскании 248 537 руб. 96 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, 10 183 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 18.09.2019, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан
от 30.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение
от 30.09.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной компанией проверки в отношении общества составлен акт от 05.03.2019 № ДСК000700 Юбд о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для определения объемов потребленного ресурса расчетным путем и выставления счетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного ввиду наличия на момент проведения проверки технического условия для присоединения к электросетям ответчика.

Руководствуясь статьями 394, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, исходя из того, что на момент проведения проверки договор технологического присоединения между сторонами подписан не был (заключен 12.03.2019); прибор учета допущен в эксплуатацию по акту от 17.04.2019; оплата технологического присоединения произведена обществом 09.04.2019; отсутствуют доказательства включения в договор с гарантирующим поставщиком спорной точки поставки до момента проверки с представлением всех необходимых документов об уже осуществленном технологическом присоединении.

Суд признал акт от 05.03.2019 № ДСК000700 Юбд соответствующим требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции, отклонив в числе прочих доводы общества о наличии допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта бездоговорного потребления, а также допустимости акта о неучтенном потреблении, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ответчик, возражая против иска, не представил документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение и наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, тогда как существование этих отношений не может, вопреки мнению заявителя, подтверждаться наличием дефектов оформления акта о неучтенном потреблении.

Выводы суда первой инстанции, основанные на неправильном применении норм Основных положений о бездоговорном потреблении электроэнергии, правомерно признаны судами апелляционной инстанции и округа ошибочными.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.