Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу                     № А63-1044/2020 Арбитражного суда Ставропольского края,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теми» (Ставропольский край, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 405 600 рублей долга, 797 004 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг № 537 от 01.07.2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

          по встречному иску предпринимателя к обществу о возложении обязанности произвести техническое обслуживание и устранить неисправности пожарной сигнализации в торговых павильонах № 55 и № 93-109 (далее – встречный иск),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ставропольский край),

установил:

          решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-9534/2019, признав доказанным факт оказания обществом услуг по комплексному обслуживанию помещений на основании договора № 537 от 01.07.2018 принадлежащих предпринимателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности некачественного оказания услуг. Кроме того, суды признали обоснованным начисление на сумму задолженности неустойки, проверили ее расчет и пришли к выводу об отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

          Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова