Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермип»  на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26272/2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «23 Металлообрабатывающий завод» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермип» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения  имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Управляющая компания «Комплекс», ООО «Южный Таможенный Представитель», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 и ФИО2,

          УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 и  постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  03.06.2021, исковые требования об истребовании имущества у общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих  выбытие спорного имущества не по воле его собственника, незаконно находится во владении общества, приняв также во внимание, что ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости на основании договора поручительства, признанного в судебном порядке недействительным, заключенного без какой-либо очевидной выгоды для должника и по сути  направленного на вывод активов завода. Суды также учли  цену последующих совершенных в отношении имущества сделок, отсутствие экономического обоснования сделок с учетом занижения цены имущественного комплекса, не признав при этом ответчика добросовестным приобретателем.

Выводы судов соответствуют положениям  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 34, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктам 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения».

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных  материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не  согласиться.

 С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермип»   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.