Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-8759/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании общедомовых приборов учета непригодными для осуществления расчетов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав.

Вопреки мнению заявителя, исследование и оценка фактических обстоятельств спора, в т.ч. связанных с установлением срока истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, а также с определением даты начала управления ответчиком спорными МКД, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, настаивающего на иной квалификации допущенных им нарушений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост