Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-33064/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – сбербанк) к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – индустриальный банк) о признании права собственности индустриального банка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 2955 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:9), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0127004:1179, площадью 299,5 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 решение от 06.03.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности индустриального банка на земельный участок площадью 2955 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:9), категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого строения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная / ул. Дзержинского (дата государственной регистрации права собственности: 15.08.2018; номер государственной регистрации права собственности 23:43:0118001:9-23/001/2018-13). Суд также признал отсутствующим право собственности индустриального банка на нежилое помещение (площадью 299,5 кв. м (незавершенный строительством магазин, кадастровый номер 23:43:0127004:1179), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского/ул. Пригородная (дата государственной регистрации права собственности 15.08.2018; номер государственной регистрации права собственности 23:43:0127004:1179-23/001/2018-15). Суд указал, что решение служит основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности банка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 и на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0127004:1179.

В кассационной жалобе индустриальный банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9 образован и введен в гражданский оборот незаконно, с нарушением прав других лиц, объект расположен полностью в границах принадлежащего сбербанку земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1851; судебные акты, которые послужили основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика отменены; находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9 объект не может быть отнесен к недвижимым вещам и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку представляет собой модификацию поверхности земельного участка, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22     № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации