Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-14274/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по тому же делу

по заявлению завода о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр Икс 5», «Лента», «Ручеек», «ТВК-Р» (далее – общества, третьи лица),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Суда по интеллектуальным правам

от 24.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом по мотиву наличия в действиях завода признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заводу предложено прекратить действия, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, по распространению не соответствующих действительности сведений об отсутствии у одного из третьих лиц права использования наименования места происхождения товара.

Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях завода признаков недобросовестной конкуренции, отметив, что распространение сведений, не соответствующих действительности, путем направления претензий

контрагентам третьего лица способно причинить этому хозяйствующему субъекту убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Завод минеральных вод «Горячеключевской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации