Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А53-11146/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чания Лаши Лонгинозовича (далее – предприниматель) к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» (далее – товарищество) о взыскании 90 000 руб. ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комаровой Ирины Валерьевны (далее – Комарова И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020, , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о принадлежности неисправного фанкойла к общему имуществу

собственников нежилых помещений, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что затопление в спорном помещении произошло через систему вентиляции и кондиционирования, являющуюся общим имуществом здания и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности общества и признал, что убытки предпринимателя являются следствием ненадлежащего контроля со стороны товарищества за техническим содержанием и обслуживанием спорного инженерного оборудования, что привело к его повреждению.

Суд указал, что согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», фанкойлы, установленные в помещениях и являющиеся частью общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относятся к инженерному оборудованию, предназначенному для доведения параметров воздуха в помещениях до требуемых значений, и, в отсутствие доказательств того, что спорный объект принадлежит Комаровой И.В., а также доказательств наличия у нее обязанности по его эксплуатации и вины в его повреждении, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет товарищества как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания системы вентиляции и кондиционирования, в том числе фанкойла.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации