Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тут Мани» (далее – ООО МКК «Тут Мани», общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-19679/2020 в части снижения судебных расходов, по заявлению ООО МКК «Тут Мани» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 № 35434/20/61085 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества; по списанию с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 510 625 руб. 76 коп.; взыскании с УФССП по Ростовской области 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, заинтересованных лиц – Октябрьского

районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Сотника О.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава, с УФССП по Ростовской области в пользу ООО МКК «Тут Мани» взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Тут Мани», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части снижения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, несмотря на то, что общество добровольно в установленный срок уплатило наложенный на него штраф, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых со счета общества списаны денежные средства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении его имущества.

Судами признаны такие действия незаконными.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суды, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, приняли во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, относимость расходов к делу, степень сложности спора, наличие стабильной судебной практики, отсутствие значительного объема документов, проделанный объем работы.

Выраженное в жалобе несогласие с позицией судов при определении ими разумных пределов расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тут Мани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко