Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Краснодарского края на определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А32-26616/2018,

установил:

администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорИнвест» (далее – общество) с требованиями об изъятии объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой архитектора

ФИО1, 1906-1910 г. г.» (нежилое здание площадью 296 кв. м, этажность 2, подземный этаж 1, (литеры А, под/А), кадастровый номер 23:43:0209003:58, расположенное по адресу: Российская Федерация,

<...>) и организации Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) его продажи с публичных торгов с последующей передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, межрегиональное территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026041536, который предъявлен для исполнения в отделение судебных приставов по Западному округу

г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 25.02.2020: просил разъяснить, на кого возложена обязанность по организации продажи с публичных торгов изъятого судом объекта культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд указал, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ), в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов. Указанной нормой закона предусмотрена обязанность самого взыскателя произвести определенные действия: либо выкупить объект культурного наследия регионального значения либо организовать его продажу с публичных торгов.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разъясняя в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 25.02.2020 суд, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 54 закона № 73-ФЗ, указал, что обязанность по организации публичных торгов возложена на взыскателя, в связи с чем в полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта по рассмотренному спору не входит организация продажи объекта культурного наследия с публичных торгов.

Суд отметил, что решением от 25.02.2020 на управление не возлагалась обязанность выкупить объект культурного наследия либо организовать публичные торги по его реализации, а постановлено изъять объект культурного наследия именно для последующей его реализации с публичных торгов и передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации