Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-31495/2020,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – Компания) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – Общество), в котором просил:

- признать недействительным договор субаренды от 22.09.2017 № 42;

- применить последствия недействительности сделки, признав Общество утратившим право владения на арендуемое имущество:

- участок № 1 (А-Б): теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок № 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;

- участок № 2 (от Б - до В): теплотрасса общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок № 2 (Б-B) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;

- участок № 3А (от В - до Г): тепловая камера, объем 73 куб. м, инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана ненадлежащая оценка доводам о мнимости договора субаренды, наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, аффилированности арендодателя и субъарендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 2008 по 2018 годы Компания являлась теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии для жилого района города Краснодара (Карасунский округ), а также осуществляла техническое обслуживание ряда участков теплотрассы.

Участки тепловых сетей получены Компанией в аренду от закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (далее – Предприятие) после ввода их в эксплуатацию на основании договора аренды от 29.12.2008 № ТТР-08/09.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2016 № 2 к договору аренды арендодатель дал согласие на сдачу всего либо части арендованного имущества в субаренду и/или поднаем любым третьим лицам.

Между Компанией и Обществом 22.09.2017 заключен договор, по условиям которого в субаренду передано 3 участка теплотрассы, в том числе спорное имущество, сроком на 11 месяцев.

Полагая, что договор субаренды является недействительной сделкой, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле
№ А32-21422/2010, руководствуясь статьями 10, 65.2, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков для признания спорного договора сделкой с заинтересованностью, отметив недоказанность аффилированность Общества и Компании, а также возможности у ФИО2 контролировать деятельность субарендатора, в том числе через ФИО3

Суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, мнимости сделки и причинение ею ущерба, отметив недоказанность утверждений истца о том, что при заключении договора его участники действовали в обход закона с противоправной целью.

Как установили суды, расходы по техническому обслуживанию тепловых сетей, ответственность за их исправность и надлежащее техническое состояние в период действия договора субаренды были отнесены на Общество, которое заключило с третьими лицами соответствующие соглашения на техническое обслуживание тепловых сетей. Также ответчик заключал договоры купли-продажи сетей теплоснабжения и теплотрасс, что свидетельствует о его фактической хозяйственной деятельности, направленной на формирование и укрепление собственной материально-технической базы посредством приобретения у третьих лиц участков тепловых сетей в мкр. Гидростроителей г. Краснодара.

Принятое в субаренду по оспариваемой сделке имущество не являлось для Общества единственным объектом теплосетевого хозяйства; доказательства явного занижения цены аренды имущества представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.