Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу                                       № А32-16894/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по тому же делу,

установил:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - учреждение) о взыскании 252 952,87 руб. задолженности за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, по договору водопользования и 57 556,30 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 252 952, 87 руб. задолженности и 57 556,30 руб. неустойки.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия заключенного сторонами договора водопользования, признав доказанным факт наличия у учреждения задолженности по внесению платы за пользование водным объектом до расторжения договора, проверив расчет истца (с первого по третий квартал 2018 года) и признав его верным, суды, руководствуясь статьей 12, частями 1, 2 статьи 18, частями 1, 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690), придя к выводу, что управление вправе требовать внесения платы за пользование водным объектом в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требовалось, исковые требования удовлетворили.

При этом суды исходили из того, что размер платы за пользование водным объектом установлен нормативными правовыми актами, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели прекращение внесения платы за пользование водным объектом только с четвертого квартала 2018 года.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.