Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника‑ВР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А53‑34834/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника‑ВР» о признании права оперативного управления на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение; об истребовании указанных объектов из незаконного владения (с учетом уточнения),

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Грейн‑Снаб», Пензара Юрия Михайловича, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены; признано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» (далее – учреждение) на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение; указанные объекты истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника‑ВР» (далее – общество) в пользу учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты являются составной частью БКНС‑2 (блочная кустовая насосная станция), учтены в реестре федеральной собственности и фактически находились в оперативном управлении учреждения (его правопредшественников) с момента принятия в эксплуатацию.

При этом на объект недвижимости 61:06:0010142:134 блочно–комплексная насосная станция № 1 (БКНС‑1), а также на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600012:619, на котором расположена БКНС‑1, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления – за учреждением.

С апреля 2019 года общество завладело спорными объектами, право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано, что повлекло возникновение настоящего спора.

Исходя из данных обстоятельств, придя к выводам о том, что спорные объекты не образуют самостоятельной системы орошения, а являются частью мелиоративной системы, состоящей из соединенных магистральным трубопроводом БКНС‑1 и БКНС‑2, которая по своим техническим характеристикам может находиться только в государственной собственности, признав подтвержденным с учетом обстоятельств, установленных в деле № А53‑39161/2019, факт технического учета и обслуживания спорных объектов учреждением до момента завладения ими обществом, суды, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4‑ФЗ «О мелиорации земель», статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что спорные объекты являются объектами индивидуального пользования, а также недоказанности правомерности кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные объекты на основании судебного акта по делу № А53‑19215/2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее заявлявшимся в судах, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника‑ВР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.