Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу фирмы A FRANZETTI AB (Швеция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32?48438/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розвинпроект» к фирме A FRANZETTI AB о взыскании 492 212 рублей 70 копеек задолженности по контракту от 01.11.2018 № 01/11/18/RVP/FR,

по встречному исковому заявлению фирмы A FRANZETTI AB к обществу с ограниченной ответственностью «Розвинпроект» о взыскании пени в размере 10 000 евро за период с 08.01.2020 по 28.01.2020, а также по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розвинпроект» (далее – общество) удовлетворены, в удовлетворении требований фирмы A FRANZETTI AB (далее – фирма) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 20.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, общество (покупатель) указало на непредставление фирмой (продавец) оплаченного товара, а фирма – на неисполнение обществом обязательства по внесению 100% предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта от 01.11.2018 № 01/11/18/RVP/FR.

Отказывая в удовлетворении требований фирмы и общества, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий по оплате товара покупателем и его передаче продавцом покупателю в утвердительной форме сторонами сделки согласована не была, обязательства сторон по поставке и оплате спорной партии товара в пределах срока действия договора не прекратились, доказательств расторжения договора не представлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что фирма и общество являются коммерческими организациями с различной государственной принадлежностью, а заключенный сторонами контракт является международным договором купли–продажи, при этом контрактом не определено право, подлежащее применению при возникновении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26?28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли–продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд учел, что в разумный срок товар покупателю не поставлен, при этом контрактом не предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар до его поставки, а дополнительного соглашения, определяющего порядок поставки и оплаты спорной партии товара, стороны не заключали.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод фирмы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 308?ЭС20?18927 о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы национального законодательства Швеции, несостоятелен, поскольку спорный контракт не содержит оговорки о применимом праве, в том числе национального законодательства Швеции, а положениями Венской конвенции, в сферу действия которой входит контракт, обязательства продавца и покупателя урегулированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы фирмы A FRANZETTI AB (Швеция) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова