Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.05.2021 по делу № А20?479/2019 Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании денежных средств: 275 440 рублей убытков в связи с порчей арендованного имущества; 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу; 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10; 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09; 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду; 59 457 рублей 50 копеек расходов на оплату коммунальных ресурсов (отопление); 8950 рублей расходов на нотариальные действия; 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 17.05.2021, решение суда первой инстанции изменено; с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество) в пользу индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны (далее – предприниматель) взыскано 275 440 рублей убытков и 4958 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество возвратило объект аренды (нежилое помещение) в ненадлежащем состоянии, причиненный имуществу ущерб предприниматель устранил за свой счет, а также понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного помещения (сдача в аренду) после его освобождения арендатором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 407, 420, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20?395/2018, учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, который расторгнут 16.07.2017 по инициативе предпринимателя в одностороннем порядке, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно–следственной связи между неполученными доходами от сдачи имущества в аренду (упущенная выгода), понесенными предпринимателем расходами (за исключением подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта помещения) и действиями (бездействием) арендатора.

Судебные расходы по оплате экспертиз, по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова