Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Хунзахское строительно-эксплуатационное управление и крестьянско-фермерского хозяйства «Труженик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А15-5028/2018 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020  по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Батлаичинский» Хунзахского района Республики Дагестан (далее – администрация) к крестьянско-фермерскому хозяйству «Труженик» (далее – хозяйство) и открытому акционерному обществу «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (далее – общество):

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 26.10.2015 № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:22 площадью 101 586 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-959/1 о регистрации данного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании хозяйства в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:22 по акту приема-передачи;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 26.10.2015 № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:36:000063:21 площадью 13 048 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район,                          с. Батлаич; исключении из ЕГРН записи от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-958/1 о регистрации данного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании хозяйства                   в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 05:36:000063:21 по акту приема-передачи;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 26.10.2015 № 3 аренды земельного участка из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 05:36:000007:427 площадью 19 698 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Батлаич; исключении из ЕГРН записи от 25.11.2016 № 05-05/002-05/139/010/2016-956/1 о регистрации данного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 путем сноса объектов капитального строительства и демонтажа установленного на данной территории производственного оборудования, а именно: нежилого здания, этажность – 2 (операторская бетонного узла), площадь первого этажа – 14,5 кв. м, второго этажа – 14,5 кв. м, всего 29 кв. м; оборудования для производства бетона; нежилого здания, этажность – 2 (операторская дробильного узла), площадь первого этажа –               15,2 кв. м, второго этажа – 15,2 кв. м, всего 30,4 кв. м; бетонного ограждения (стена) возле операторской дробильного узла; в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить участок по акту приема-передачи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального района «Хунзахский район», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе хозяйство и общество ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение норм земельного законодательства земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:36:000063:21 и 05:36:000063:22 предоставлены хозяйству в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером 05:36:000007:427 относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а извещение об аренде данного участка содержит ссылку на статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (для сельскохозяйственного использования), тогда как фактически данный участок предоставлен для строительства завода стройматериалов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11, 39.12, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 75 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оспариваемые договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия их недействительности в виде возврата участков администрации, исключения из ЕГРН записи об обременении в виде аренды, обязания общества осуществить снос объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000007:427.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой хозяйством и обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать крестьянско-фермерскому хозяйству «Труженик» и открытому акционерному обществу «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.