Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-33597/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны (далее – предприниматель) к Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Открытый регион» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора

от 21.12.2016 № 3,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество по лицензионному договору

от 21.12.2016 № 3 (далее – лицензионный договор) предоставило в безвозмездное пользование министерству программное обеспечение «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион», при этом сохранив за собой право использования программы самостоятельно или предоставления аналогичных прав на ее использования третьим лицам.

Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-19216/2017, вступившим в законную силу, контракт расторгнут.

Предприниматель, ссылаясь на то, что лицензионный договор существенно ограничивал действия предпринимателя по использованию программного обеспечения и сделал невозможным выполнение условий государственного контракта, лицензионный договор посягает на публичные интересы, охраняемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права третьих лиц, не являющихся его сторонами, ограничивая их права на участие в торгах и на

предложение для выполнения работ иных программных продуктов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предприниматель не является стороной оспариваемого лицензионного договора, исполнение которого подтверждено материалами дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности этого договора, признав недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод предпринимателя об ограничении лицензионным договором конкуренции, суды исходили из того, что при заключении государственного контракта предприниматель не мог не понимать его предмет и цель заключения. Пункт 2.3.1 технического задания государственного контракта предписывал выполнение работ на программном обеспечении «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением «Открытый регион». Именно интеграция данного программного обеспечения являлась предметом государственного контракта. Применение предпринимателем иного программного обеспечения явилось нарушением государственного контракта.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Применяя к спорному требованию годичный срок исковой давности, суды признали, что оспариваемый лицензионный договор нельзя отнести к сделкам, которые противоречат существу законодательного регулирования, поскольку его заключение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники такого договора. Следовательно, к нему не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности по указанным основаниям.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены

на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Ирине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации