ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу № А53?30856/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Генбанк» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 137,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 09.01.2020, о понуждении к возврату нежилого помещения и ключей от него по акту приема?передачи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 310, 450, 450.1, 606, 607, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут с 06.07.2020 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, при этом ответчик предпринял необходимые меры для возврата арендованного имущества, а истец отказался от его приемки; признав, что имущество фактически возвращено предпринимателю, а арендные платежи за период пользования имуществом внесены в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки предпринимателя на пункты 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для расторжения договора аренды несостоятельны, поскольку законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором; арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в случае уклонения от приемки имущества; доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших истцу принять помещение после расторжения договора, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу № А53?30856/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановления Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.05.2021 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова