Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-3861/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС № 026036181, выданного 25.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных

актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 26.12.2019 предприниматель представил в ПАО «Сбербанк России» для исполнения подлинник исполнительного листа

от 25.12.2019 серии ФС № 026036181, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47221/19 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя 184 938 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.05.2018 по 18.11.2018, а также неустойки за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5 процента..

Платежным поручением от 14.01.2020 № 168208 банк перечислил на счет предпринимателя 184 938 руб. 33 коп.

Предприниматель обратился в банк с жалобой от 15.01.2020

№ 200115-0261-015500, в которой требовал рассчитать и перечислить на счет заявителя неустойку за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в день.

Платежным поручением от 16.01.2020 № 287325 банк перечислил на счет предпринимателя 215 061 руб. 67 коп. неустойки за период 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, о чем сообщил заявителю письмом

от 17.01.2020 № 200115-0261-015500.

Письмом от 22.01.2020 № 270-06С-02-3-ИСХ/72-7-2 банк возвратил предпринимателю исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС № 026036181 в связи с исполнением в полном объеме.

Предприниматель, указывая на несвоевременное исполнение банком требований, содержащихся в исполнительном листе, 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), и исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование действий банка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование, вместе с тем признал недоказанным нарушение действиями банка прав и законных интересов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции признал, что с заявлением по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о признания незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, подлежали применению в порядке аналогии закона положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с

выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации