Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу № А32?48983/2019,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Мацестинский Чай» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 13.12.2005 № 4900770100, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:1007 и привести его в состояние, соответствующее целевому назначению; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) погасить регистрационную запись от 18.01.2016 № 23-23-19/038/2005-387.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика» в связи с переходом к нему прав и обязанностей арендатора из договора аренды от 13.12.2005 № 4900770100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и управление Росреестра.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2020 и суда округа от 28.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество (арендатор) не приступило к освоению земельного участка и использует его с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22, 42, 45, 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведений сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 49 лет, применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной, не соответствует степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку нарушения, приведенные администрацией в качестве основания для расторжения спорного договора, устранены арендатором в разумный срок; факт неиспользования земельного участка по целевому назначению не подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков