Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» (далее – ООО Фирма «Промобслуживание С», общество) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу
№ А22-783/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Калмыцкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2020
№ 008/10/18.1-78/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ариэль Пласткомплект» (далее – ООО «Ариэль Пласткомплек»), ООО «Фирма «Промоблуживание С»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, требования ООО «Газэнергоинформ» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО Фирма «Промобслуживание С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 21.09.2021 дело № А22-783/2020 Арбитражного суда Республики Калмыкия истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Калмыцкого УФАС России от 09.04.2020 признано нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) в действиях ООО «Газэнергоинформ» при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Детали соединительные» для нужд акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста», выразившихся в установлении в закупочной документации требований к содержанию и форме заявки, обязывающих участников, не являющихся изготовителями предлагаемого товара, представить документы, подтверждающие право на поставку данного товара (в частности, копию договора между участником и изготовителем товара, либо заверительное письмо от официального дистрибьютера и копию договора между официальным дистрибьютером и изготовителем, либо копии договоров, заключенных между участником и официальным дистрибьютором и между дистрибьютором и изготовителем).

Согласно предписанию от 09.04.2020 на ООО «Газэнергоинформ» возложена обязанность отменить итоговый протокол от 20.03.2020 № 328939 по рассмотрению заявок, вернуться на стадию рассмотрения поданных заявок и рассмотреть их в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц.

Признавая решение и предписание несоответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупах товаров, работ, услуг акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в редакции от 27.12.2018, и при этом исходили из того, что спорные положения закупочной документации направлены на создание условий для поставки оригинальной продукции, отвечающей требованиям безопасности и качества, а также целям ее использования, на исключение вероятности поставки контрафактной продукции, а также продукции неизвестного происхождения. На этом основании суды заключили, что данные требования не влекут необоснованного ограничения конкуренции и позволяют по результатам закупочной процедуры обеспечить акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» продукцией с необходимыми показателями цены, качества и надежности, учитывая, что закупаемая продукция предназначается для использования на объектах газового хозяйства, обладающих повышенной опасностью.

В кассационной жалобе ООО Фирма «Промобслуживание С» ссылается на то, что конкурсная комиссия незаконно предоставила заявке ООО «Ариэль Пласткомплект» приоритет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», поскольку ни один из участников, подавших заявки, не предлагал поставку товаров российского производства; что никто из участников закупки не является производителем предлагаемой продукции и не может представить договор с производителем, однако заявка ООО «Ариэль Пласткомплект» допущена к участию в закупке; что процедура закупки неправомерно признана состоявшейся при наличии одной заявки, допущенной к участию в отборе; что суды безосновательно посчитали ООО Фирма «Промобслуживание С» дистрибьютором продукции FRIATECAG.

Данные доводы кассационной жалобы заявлены относительно обстоятельств, установленных по делу, и их оценка, по существу, подразумевает повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств, которые не нашли своего отражения в содержании судебных актов, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой.

Сведения о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, изложенные в кассационной жалобе, при изучении материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Промобслуживание С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.