Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Краснодар, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А32-634/2019 по иску федерального государственного автономного учреждения санаторий ФССПА России «Зеленая долина» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о взыскании 1 360 954 руб. убытков, а также 133 334 руб. возмещения расходов по договору оказания услуг от 15.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие нарушения обществом условий контрактов, поэтому общество обязано возместить учреждению стоимость устранения недостатков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске учреждением срока исковой давности.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков