Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32?7598/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.11.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.07.2019 № 5 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2019 № 24?12?1400) в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления к уплате в бюджет налогов в общей сумме 15 625 824 рублей 95 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции заявителю доначислено 8 546 319 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 439 904 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено 198 457 рублей штрафов и 2 441 144,95 рубля пеней.

При вынесении решения инспекция исходила из того, что обществом создана схема «дробление бизнеса» с привлечением взаимозависимого лица (индивидуального предпринимателя Коломейцева Р.В.), применяющего упрощенную систему налогообложения, в качестве номинального посредника с реальными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль; обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Классик Сахар М» (поставка сахара?песка) и «Монсанто Рус» (аренда земельного участка и оказание услуг по выращиванию кукурузы).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034?2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14?ст, Общероссийским классификатором видов экономической продукции и услуг ОК 004?93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (действовавшим в проверяемом периоде), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами инспекции и признали решение налоговой органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Суды установили, что доходы, полученные обществом от сделок с вышеназванными контрагентами, не могли быть отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым налогом на прибыль по ставке 0%, а действия общества по формальному вовлечению в хозяйственные взаимоотношения взаимозависимого и аффилированного лица были также направлены на минимизацию налоговых обязательств.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин